Diferencia entre revisiones de «VotoElectronico»
(→Texto 3) |
(→Texto 5: Cambié un par de cosas para que suene más objetivo) |
||
| (No se muestran 12 ediciones intermedias de 3 usuarios) | |||
| Línea 25: | Línea 25: | ||
Escalofriantes historias del voto electrónico: | Escalofriantes historias del voto electrónico: | ||
| − | Hoy: Sabemos por quién votaste | + | Hoy: Sabemos por quién votaste |
| − | Cuando miles de ciudadanos de EEUU | + | Cuando miles de ciudadanos de EEUU fueron a votar en el 2006, se encontraron con urnas electrónicas. No sospechaban que apenas un año más tarde, investigadores del Estado de Ohio descubrirían que esas mismas urnas almacenan y publican información que permite descubrir por quién votó cada persona. |
Gracias a la implementación de urnas electrónicas, en los Estados de Ohio, Arkansas, Iowa, Carolina del Norte y Virginia, entre otros, el voto ya no es secreto. | Gracias a la implementación de urnas electrónicas, en los Estados de Ohio, Arkansas, Iowa, Carolina del Norte y Virginia, entre otros, el voto ya no es secreto. | ||
| − | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | + | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar |
| + | |||
La democracia no es un videojuego. | La democracia no es un videojuego. | ||
| Línea 38: | Línea 39: | ||
Escalofriantes historias del voto electrónico: | Escalofriantes historias del voto electrónico: | ||
| − | Hoy: Sólido como | + | Hoy: Sólido como muro de merengue |
Tras los escándalos y denuncias alrededor de las últimas elecciones en los EEUU, el gobierno de California pidió a varias universidades que investigaran la seguridad de las urnas habilitadas en ese Estado. Los investigadores consiguieron eludir la seguridad física y lógica de *todas* las máquinas que probaron. Luego de este estudio, los partidos políticos mayoritarios acordaron aprobar una ley que prohiba el uso de estas urnas electrónicas en el estado de California. | Tras los escándalos y denuncias alrededor de las últimas elecciones en los EEUU, el gobierno de California pidió a varias universidades que investigaran la seguridad de las urnas habilitadas en ese Estado. Los investigadores consiguieron eludir la seguridad física y lógica de *todas* las máquinas que probaron. Luego de este estudio, los partidos políticos mayoritarios acordaron aprobar una ley que prohiba el uso de estas urnas electrónicas en el estado de California. | ||
| Línea 50: | Línea 51: | ||
Escalofriantes historias del voto electrónico: | Escalofriantes historias del voto electrónico: | ||
| − | Hoy: | + | Hoy: Tenemos la llave de tu casa |
| − | Cuando el estado de Florida, EEUU, compró urnas electrónicas | + | Cuando el estado de Florida, EEUU, compró urnas electrónicas, estaban convencidos de que eran seguras. No notaron, en ese momento, que la empresa proveedora publicaba en su sitio web imágenes de las llaves que resguardan el acceso a las tarjetas de memoria. Usando esas imágenes, fue posible confeccionar llaves que abrían *todas* las urnas del fabricante. Diebold retiró las imágenes del sitio, pero por un tiempo dejó en su lugar una tentadora oferta: dos llaves por 5 dólares con 90. |
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | ||
| Línea 63: | Línea 64: | ||
Escalofriantes historias del voto electrónico: | Escalofriantes historias del voto electrónico: | ||
| − | Hoy: | + | Hoy: El día que salió todo mal |
| − | A principios de 2005, el gobierno español realizó una consulta pública | + | A principios de 2005, el gobierno español realizó una consulta pública sobre la Constitución Europea en 52 municipios. El Observatorio de Voto Electrónico de España realizó un informe sobre la experiencia y concluyó que el sistema presentaba multitud de fallos técnicos y no garantizaba el anonimato del voto. El organismo concluyó que ni el Ministerio del Interior, ni la empresa que proveía las urnas electrónicas, estaban en condiciones de llevar a cabo una votación vinculante. |
| − | |||
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | ||
| Línea 72: | Línea 72: | ||
La democracia no es un videojuego. | La democracia no es un videojuego. | ||
| − | === Texto 5 === | + | === Texto 5 === |
| + | Escalofriantes historias del voto electrónico: | ||
| − | + | Hoy: El misterio del código oculto | |
| − | + | En el año 2004, el gobierno irlandés compró urnas electrónicas. No contaban con que la empresa se negaría a entregarles el texto de los programas para ser auditado, argumentando temor al plagio y resguardo de su, entre comillas, "propiedad intelectual". Sólo accedieron a una auditoría realizada por un ente imparcial, bajo cláusulas de estricta confidencialidad, lo que no garantiza un resultado confiable. Como el sistema no otorga comprobantes en papel ni permite la auditoría pública, los irlandeses desperdiciaron así 50 millones de euros en un sistema que finalmente no pudieron usar. | |
| − | + | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | |
| − | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | ||
La democracia no es un videojuego. | La democracia no es un videojuego. | ||
| Línea 88: | Línea 88: | ||
Escalofriantes historias del voto electrónico: | Escalofriantes historias del voto electrónico: | ||
| − | Hoy: | + | Hoy: El día que votaron los fantasmas |
| − | Corria el año 2003, cuando en la localidad de Schaerbeek, Bélgica, se supo de la existencia de miles de votantes fantasma. El recuento de votos electrónicos comprobó que | + | Corria el año 2003, cuando en la localidad de Schaerbeek, Bélgica, se supo de la existencia de miles de votantes fantasma. El recuento de votos electrónicos comprobó que allí se habían emitido 4000 mil votos más que el número de ciudadanos habilitados para votar. Gracias a la tecnología utilizada, los seres incorpóreos recuperaron sus derechos políticos! |
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | ||
La democracia no es un videojuego. | La democracia no es un videojuego. | ||
| − | |||
== Textos podcastitos: Campaña Expertos == | == Textos podcastitos: Campaña Expertos == | ||
| Línea 118: | Línea 117: | ||
Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico | Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico | ||
| − | "Les equipos para voto electrónico son pasibles de errores de programación, | + | "Les equipos para voto electrónico son pasibles de errores de programación, mal funcionamiento de los equipos y violaciones maliciosas. Es crucial que los sistemas de votación ofrezcan auditorías de voto y una forma de que cada votante verifique su voto antes de emitirlo para que sea dificil, si no imposible, alterarlo una vez corroborado. Gran parte de las máquinas de votación que hoy se venden, no cumplen con este requisito." |
Enero de 2003. Verified Voting Foundation publicó estas conclusiones tras realizar una investigación con más de 2000 expertos en seguridad de sistemas de información. | Enero de 2003. Verified Voting Foundation publicó estas conclusiones tras realizar una investigación con más de 2000 expertos en seguridad de sistemas de información. | ||
Los expertos dicen no... con la democracia no se juega | Los expertos dicen no... con la democracia no se juega | ||
| − | www.votoelectronico.org.ar | + | www.votoelectronico.org.ar |
| − | |||
=== Texto 3 === | === Texto 3 === | ||
Revisión actual del 00:05 31 ago 2007
Campaña Concientizacion Voto Electronico
Lecturas del enemigo:
http://www.spkrsbr.com/biblioteca/htm/Libro_Voto_electronico_%20Prince.PDF
ONG pro Viva la democracia
- Links (está a favor.. jeje, son secuaces de Prince and Cooke)
- CELS
- http://www.poderciudadano.org/ (capital)
- http://www.democraciarepresentativa.org (capital)
- http://www.infocivica.org.ar/
- Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia
- Asociación por los Derechos Civiles (ADC) (participaron de la campaña Keep the core neutral en ICANN)
- Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec)
- Comisión Transparencia Pública (Córdoba)
- Ejercicio Ciudadano y Fundación Derecho Social (Santa Fe)
- Grupo Agora (Mendoza)
- Participación Ciudadana (Tierra del Fuego)
Textos Podcastitos: Campaña Escalofriantes
Texto 1
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: Sabemos por quién votaste
Cuando miles de ciudadanos de EEUU fueron a votar en el 2006, se encontraron con urnas electrónicas. No sospechaban que apenas un año más tarde, investigadores del Estado de Ohio descubrirían que esas mismas urnas almacenan y publican información que permite descubrir por quién votó cada persona.
Gracias a la implementación de urnas electrónicas, en los Estados de Ohio, Arkansas, Iowa, Carolina del Norte y Virginia, entre otros, el voto ya no es secreto.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 2
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: Sólido como muro de merengue
Tras los escándalos y denuncias alrededor de las últimas elecciones en los EEUU, el gobierno de California pidió a varias universidades que investigaran la seguridad de las urnas habilitadas en ese Estado. Los investigadores consiguieron eludir la seguridad física y lógica de *todas* las máquinas que probaron. Luego de este estudio, los partidos políticos mayoritarios acordaron aprobar una ley que prohiba el uso de estas urnas electrónicas en el estado de California.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 3
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: Tenemos la llave de tu casa
Cuando el estado de Florida, EEUU, compró urnas electrónicas, estaban convencidos de que eran seguras. No notaron, en ese momento, que la empresa proveedora publicaba en su sitio web imágenes de las llaves que resguardan el acceso a las tarjetas de memoria. Usando esas imágenes, fue posible confeccionar llaves que abrían *todas* las urnas del fabricante. Diebold retiró las imágenes del sitio, pero por un tiempo dejó en su lugar una tentadora oferta: dos llaves por 5 dólares con 90.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 4
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: El día que salió todo mal
A principios de 2005, el gobierno español realizó una consulta pública sobre la Constitución Europea en 52 municipios. El Observatorio de Voto Electrónico de España realizó un informe sobre la experiencia y concluyó que el sistema presentaba multitud de fallos técnicos y no garantizaba el anonimato del voto. El organismo concluyó que ni el Ministerio del Interior, ni la empresa que proveía las urnas electrónicas, estaban en condiciones de llevar a cabo una votación vinculante.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 5
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: El misterio del código oculto
En el año 2004, el gobierno irlandés compró urnas electrónicas. No contaban con que la empresa se negaría a entregarles el texto de los programas para ser auditado, argumentando temor al plagio y resguardo de su, entre comillas, "propiedad intelectual". Sólo accedieron a una auditoría realizada por un ente imparcial, bajo cláusulas de estricta confidencialidad, lo que no garantiza un resultado confiable. Como el sistema no otorga comprobantes en papel ni permite la auditoría pública, los irlandeses desperdiciaron así 50 millones de euros en un sistema que finalmente no pudieron usar.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 6
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: El día que votaron los fantasmas
Corria el año 2003, cuando en la localidad de Schaerbeek, Bélgica, se supo de la existencia de miles de votantes fantasma. El recuento de votos electrónicos comprobó que allí se habían emitido 4000 mil votos más que el número de ciudadanos habilitados para votar. Gracias a la tecnología utilizada, los seres incorpóreos recuperaron sus derechos políticos!
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Textos podcastitos: Campaña Expertos
Texto 1
Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
" Una conclusión a la que hemos llegado es la incapacidad de realizar auditorías independientes en los sistemas de votación electrónica, lo que constituye una de los cuestionamientos más fuertes sobre la seguridad de los sistemas y disminuye la confianza pública en ellos. NIST no sabe cómo escribir requerimientos verificables que hagan que las máquinas de votación sean seguras. En la práctica, los sistemas de votación electrónica no se pueden hacer seguros"
Diciembre del 2006. Informe publicado por el NIST - National Institute of Standads and Technology -, organismo encargado de asesorar a las autoridades electorales norteamericanas bajo la ley Help America Vote.
Los expertos dicen no... Con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
Texto 2
Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
"Les equipos para voto electrónico son pasibles de errores de programación, mal funcionamiento de los equipos y violaciones maliciosas. Es crucial que los sistemas de votación ofrezcan auditorías de voto y una forma de que cada votante verifique su voto antes de emitirlo para que sea dificil, si no imposible, alterarlo una vez corroborado. Gran parte de las máquinas de votación que hoy se venden, no cumplen con este requisito."
Enero de 2003. Verified Voting Foundation publicó estas conclusiones tras realizar una investigación con más de 2000 expertos en seguridad de sistemas de información.
Los expertos dicen no... con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
Texto 3
Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
"La finalidad de esta alerta es denunciar la falta de confianza en un sistema electoral informatizado que utiliza programas de compudadora cerrados, basado en urnas electrónicas sin materialidad del voto, que no propicia medios eficaces de fiscalización y auditoría por los partidos políticos y permite identificar al elector. Muchos de los tipos de fraudes cometidos cuando el sistema era manual fueron eliminados, pero la ciudadanía brasileña no fue alertada de que, con la informatización, se introducen posibilidades de fraude electrónico más sofisticados, más amplios y más difíciles de ser detectados".
Brasil, Septiembre de 2003. Manifiesto de los profesores de informática, científicos e investigadores en seguridad de sistemas de las principales universidades de Brasil.
Los expertos dicen no... Con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
Texto 4
Los especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
" El análisis de la máquina, a la luz de procedimientos reales de elección, muestra que es vulnerable a ataques extremadamente serios. Un atacante que consigue acceso físico a la urna o a su tarjeta de memoria removible puede tardar sólo un minuto en instalar código malicioso que roba votos de forma indetectable, modifca los registros. Un atacante puede incluso crear código que se disemine automáticamente de máquina en máquina durante un día normal de elecciones. Terminar con este tipo de problemas requerirá el cambio completo de las máquinas de votación y la adopción de un sistema más riguroso de elecciones".
Estudio independiente de seguridad de la máquina Diebold Accuvote TS. Center for Information Technology Policy, Universidad de Princeton, EEUU.
Los expertos dicen no... con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
