Diferencia entre revisiones de «VotoElectronico»
(→Texto 3) |
(→Texto 1) |
||
| Línea 27: | Línea 27: | ||
Hoy: Sabemos por quién votaste... | Hoy: Sabemos por quién votaste... | ||
| − | Cuando miles de ciudadanos de EEUU fueron a votar en el 2006, se encontraron con urnas electrónicas ES&S Ivotronic | + | Cuando miles de ciudadanos de EEUU fueron a votar en el 2006, se encontraron con urnas electrónicas ES&S Ivotronic. No sospechaban que apenas un año más tarde, investigadores del Estado de Ohio descubrirían que que esas urnas almacenan y publican información que permite descubrir por quién votó cada persona. |
| − | Gracias a la implementación de urnas electrónicas, en los Estados de Ohio, Arkansas, Iowa, Carolina del Norte y Virginia | + | Gracias a la implementación de urnas electrónicas, en los Estados de Ohio, Arkansas, Iowa, Carolina del Norte y Virginia, entre otros, el voto ya no es secreto. |
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | Conozca más en www.votoelectronico.org.ar | ||
Revisión del 18:33 30 ago 2007
Campaña Concientizacion Voto Electronico
Lecturas del enemigo:
http://www.spkrsbr.com/biblioteca/htm/Libro_Voto_electronico_%20Prince.PDF
ONG pro Viva la democracia
- Links (está a favor.. jeje, son secuaces de Prince and Cooke)
- CELS
- http://www.poderciudadano.org/ (capital)
- http://www.democraciarepresentativa.org (capital)
- http://www.infocivica.org.ar/
- Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia
- Asociación por los Derechos Civiles (ADC) (participaron de la campaña Keep the core neutral en ICANN)
- Centro de Implementación de Políticas Públicas para la Equidad y el Crecimiento (Cippec)
- Comisión Transparencia Pública (Córdoba)
- Ejercicio Ciudadano y Fundación Derecho Social (Santa Fe)
- Grupo Agora (Mendoza)
- Participación Ciudadana (Tierra del Fuego)
Textos Podcastitos: Campaña Escalofriantes
Texto 1
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: Sabemos por quién votaste...
Cuando miles de ciudadanos de EEUU fueron a votar en el 2006, se encontraron con urnas electrónicas ES&S Ivotronic. No sospechaban que apenas un año más tarde, investigadores del Estado de Ohio descubrirían que que esas urnas almacenan y publican información que permite descubrir por quién votó cada persona.
Gracias a la implementación de urnas electrónicas, en los Estados de Ohio, Arkansas, Iowa, Carolina del Norte y Virginia, entre otros, el voto ya no es secreto.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar La democracia no es un videojuego.
Texto 2
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: Marcha atrás en California
Tras escándalos y denuncias sobre los sistemas de urnas electrónicas usadas en las últimas elecciones en los EEUU, el gobierno de California decidió investigar seriamente la seguridad de los sistemas usados en ese Estado. El resultado fue sorprendente: Los investigadores consiguieron eludir la seguridad física y lógica de todas las máquinas que probaron. Ni una sola de las urnas sometidas a prueba pasó las mínimas condiciones para validar una elección. Luego de este estudio, los partidos políticos mayoritarios acordaron aprobar una ley que prohiba el uso de estas urnas electrónicas en el estado de California.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 3
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: la seguridad en una llave
Cuando la empresa Diebold fue contratada para llevar adelante las elecciones en el estado de Florida, EEUU, ofreció garantías de que sus sistemas no serían fácilmente violados. En su sitio web publicó una imagen de las llaves de seguridad que resguardan el acceso a las tarjetas de memoria. Las mentadas llaves eran comunes y corrientes. Pronto fue posible replicarlas sin ningún inconveniente. Denunciado el hecho, las imágenes fueron retiradas del sitio en el que durante un tiempo, no hubo imágenes de las llaves, pero si una tentadora propuesta: comprar dos por 5 dólares con 90.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 4
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: Suerte que no era vinculante
A principios de 2005, el gobierno español realizó una consulta pública en 52 municipios sobre la Constitución Europea. El Observatorio de Voto Electrónico de España realizó un informe sobre la experiencia y concluyó que el sistema presentaba multitud de fallos técnicos y no garantizaba el secreto del voto. Como consecuencia, el organismo concluyó que ni el Ministerio del Interior, ni Indra Sistemas, la proveedora de los recursos técnicos, están capacitados para llevar a cabo una votación vinculante.
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 5
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: El código es mio, mio y sólo mio
En el año 2004, el gobierno irlandés gastó 50 millones de euros para comprar los sistemas de votación de la empresa Nedap Powervote. Así y todo, la empresa se negó a entregar el código fuente para ser auditado por temor al plagio y resguardo de su "propiedad intelectual". El único acuerdo aceptado por la empresa fue que la auditoría sea realizada por un ente imparcial bajo cláusulas de estricta confidencialidad. El sistema no otorga comprobantes en papel ni permite la auditoría pública. El estado irlandés invirtió más de 50 millones de euros en un sistema al que finalmente no tuvo acceso. Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Texto 6
Escalofriantes historias del voto electrónico:
Hoy: Los votantes fantasma
Corria el año 2003, cuando en la localidad de Schaerbeek, Bélgica, se supo de la existencia de miles de votantes fantasma. El recuento de votos electrónicos comprobó que había 4000 mil sufragios emitidos más que el número de ciudadanos habilitados para votar. Gracias a la tecnología utilizada, hubo muchos más votos que votantes!
Conozca más en www.votoelectronico.org.ar
La democracia no es un videojuego.
Textos podcastitos: Campaña Expertos
Texto 1
Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
" Una conclusión a la que hemos llegado es la incapacidad de realizar auditorías independientes en los sistemas de votación electrónica, lo que constituye una de los cuestionamientos más fuertes sobre la seguridad de los sistemas y disminuye la confianza pública en ellos. NIST no sabe cómo escribir requerimientos verificables que hagan que las máquinas de votación sean seguras. En la práctica, los sistemas de votación electrónica no se pueden hacer seguros"
Diciembre del 2006. Informe publicado por el NIST - National Institute of Standads and Technology -, organismo encargado de asesorar a las autoridades electorales norteamericanas bajo la ley Help America Vote.
Los expertos dicen no... Con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
Texto 2
Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
"Les equipos para voto electrónico son pasibles de errores de programación, malfuncionamiento de los equipos y violaciones maliciosas. Es crucial que los sistemas de votación ofrezcan auditorías de voto y una forma de que cada votante verifique su voto antes de emitirlo para que sea dificil, si no imposible, alterarlo una vez corroborado. Gran parte de las máquinas de votación que hoy se venden, no cumplen con este requisito."
Enero de 2003. Verified Voting Foundation publicó estas conclusiones tras realizar una investigación con más de 2000 expertos en seguridad de sistemas de información.
Los expertos dicen no... con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
Texto 3
Especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
"La finalidad de esta alerta es denunciar la falta de confianza en un sistema electoral informatizado que utiliza programas de compudadora cerrados, basado en urnas electrónicas sin materialidad del voto, que no propicia medios eficaces de fiscalización y auditoría por los partidos políticos y permite identificar al elector. Muchos de los tipos de fraudes cometidos cuando el sistema era manual fueron eliminados, pero la ciudadanía brasileña no fue alertada de que, con la informatización, se introducen posibilidades de fraude electrónico más sofisticados, más amplios y más difíciles de ser detectados".
Brasil, Septiembre de 2003. Manifiesto de los profesores de informática, científicos e investigadores en seguridad de sistemas de las principales universidades de Brasil.
Los expertos dicen no... Con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
Texto 4
Los especialistas en seguridad de sistemas opinan sobre voto electrónico
" El análisis de la máquina, a la luz de procedimientos reales de elección, muestra que es vulnerable a ataques extremadamente serios. Un atacante que consigue acceso físico a la urna o a su tarjeta de memoria removible puede tardar sólo un minuto en instalar código malicioso que roba votos de forma indetectable, modifca los registros. Un atacante puede incluso crear código que se disemine automáticamente de máquina en máquina durante un día normal de elecciones. Terminar con este tipo de problemas requerirá el cambio completo de las máquinas de votación y la adopción de un sistema más riguroso de elecciones".
Estudio independiente de seguridad de la máquina Diebold Accuvote TS. Center for Information Technology Policy, Universidad de Princeton, EEUU.
Los expertos dicen no... con la democracia no se juega www.votoelectronico.org.ar
